Неправдивими виявились гучні заяви громадської організації «Екоклуб» про значне забруднення повітря в Городку Рівненського району. Попри те, що заяви громадської організації не мали документальних підтверджень, активісти все одно заявили, що у селі не можна будувати деревообробний завод Kronospan. У кінці січня 2020 року ДУ «Інститут громадського здоров’я ім. О.М. Марзєєва НАМНУ» провела фахове лабораторне дослідження наявного забруднення атмосферного повітря села Городок. І виявила, що фонові концентрації забруднюючих речовин (формальдегід, діоксид азоту, ангідрид сірчистий та аміак) не тільки нижчі за розрахункові, а й взагалі малі, що їх не може вловити професійне обладнання лабораторії.
Раніше «Екоклуб» та противники будівництва заводу Kronospan у Городку поширювали гучні заяви:
– Повітря у с. Городок уже зараз дуже забруднене формальдегідом та бензолом – речовинами, які планує викидати у повітря завод. Так, фонова концентрація формальдегіду у Городку сьогодні перевищує безпечну концентрацію у 4,6 рази; бензолу – у 10 разів.
Однак жодних документальних підтверджень своїх слів чи актуальних результатів лабораторних досліджень – активісти не надали. А лише спирались у своїх розрахунках на наведену в Звіті з ОВД розрахункову фонову максимально разову концентрацію, видану Рівненським обласним центром з гідрометеорології, та порівнювали її з усередненими річними показниками. Тому не дивно, що вони отримали такі цифри, адже величини нерівнозначні та характеризують абсолютно різні показники концентрацій. Бензол взагалі відсутній у викидах майбутнього підприємства.
Закон зобов’язує проектувальників промислових виробництв при розробці звіту з оцінки впливу на довкілля звертатися за офіційними даними до Рівненського обласного центру з гідрометеорології. Центр, зважаючи на відсутність стаціонарного поста моніторингу стану повітря в Городку, відповідно до затвердженої законодавством методики надає розрахункові значення фонових концентрацій забруднюючих речовин. Саме такі дані отримали розробники звіту з ОВД для заводу Kronospan від Рівненського обласного центру з гідрометеорології №33-01-15/376 від 05.09 2019, що цілком відповідає затвердженій законом процедурі.
Так, згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології, офіційні розрахункові фонові концентрації, що приймались до уваги в Звіті, в частках ГДКм.р. складали: діоксид азоту-0,09; ангідрид сірчистий – 0,04; формальдегід – 0,4; аміак – 0,4; пил (сумарний) – 0,1; оксид вуглецю – 0,08.
– Після оприлюднення звіту проти нас розпочали маніпулятивну кампанію, яку очевидно підігрівають фінансово так би мовити «треті особи», – розповів в ефірі телеканалу «Рівне 1» директор ТОВ «Технопривід Інвест Груп», керівник майбутнього заводу Kronospan у Городку Павло Пильтяй. – Нас безпідставно звинуватили в тому, що ми взяли для звіту неправдиві дані, а саме повітря в Городку вже дуже забруднене. Ситуацію почали емоційно нагнітати гучними заявами «про поцілунки смерті» і так далі. Саме тому ми за власною ініціативою звернулись ДУ «Інститут громадського здоров’я ім. О.М. Марзєєва НАМНУ», який є однією з небагатьох лабораторій у країні, які здатні провести офіційне лабораторне дослідження наявного забруднення атмосферного повітря села Городок в зимовий період.
За даними фактичних лабораторних досліджень концентрації пріоритетних забруднюючих речовин в атмосферному повітрі на межі нормативної санітарно-захисної зони та біля найближчої житлової забудови по специфічним забруднюючим речовинам визначались на рівнях, в частках ГДКм.р.: діоксид азоту, ангідрид сірчистий формальдегід та аміак – нижче чутливості методу; пил (сумарний) – 0,08 та 0,04; оксид вуглецю – 0,08 та 0,06, що значно нижче ніж офіційні розрахункові фонові значення, які ми отримали від Рівненського обласного центру з гідрометеорології.
– Ми маємо документальне підтвердження того, що реальна картина значно відрізняється від тієї, яку драматично змальовували активісти. Їхні заяви неправдиві, – зауважила розробник звіту з оцінки випливу на довкілля заводу Kronospan у Городку Юлія Оксак. – Концентрації основних забруднюючих речовин не просто нижчі за розрахункові, а й настільки малі, що їх не може зафіксувати професійна апаратура. Лабораторні дослідження підтвердили, що наші розрахунки правдиві і мають ще більший запас міцності. А заяви активістів – це недостовірна інформація.
Крім того за словами представників Kronospan абсолютно неправдивими є й повідомлення «Екоклубу» Kronospan про те що в звіті написано, що внаслідок діяльності заводу буде перевищено концентрації забруднюючих речовин відносно безпечного рівня: діоксиду азоту – у 2,98 рази, формальдегіду – у 5,62 рази, зважені речовин – 2,67 рази.
– Керівник ГО «Екоклуб» Андрій Мартинюк мав би знати методики розрахунків, які використовуються при розробці звітів по ОВД. Він мав би знати, яким чином розраховуються величини в таблицях на сторінках 205 та 206 нашого звіту та мав би читати й текст, що наведено вище, на стор.203 , де вказано, що «Для розрахунку ризику планової діяльності для здоров’я населення, в якості усереднених річних концентрацій прийняті максимальні разові розрахункові концентрації забруднюючих речовин, що фактично значно завищує результати розрахунків ризику (таблиця 5.4.1.2)». Мав би знати що цифри означають, і що вони не можуть бути порівнювані і співставленні. Все це мав би знати фаховий еколог. Але пан Андрій Мартинюк або не розуміється на методиках розрахунків та перевірки звітів з ОВД, або свідомо каже неправду. Тому, цифри 2,98, 5,62 є лише розрахунковим коефіцієнт небезпеки (НQ) ЗР у великому обчисленні максимально разової, а не усередненої концентрації, а якщо усереднити концентрацію хоча б повторюваності направлення вітру, то цифри не перевищуватимуть 0,67. Разом з тим, відповідно до методичних рекомендацій по оцінці ризику для здоров’я населення, перевищення референтної дози не обов’язково пов’язане із розвитком шкідливого ефекту та ніяк не є свідченням перевищення концентрації забруднюючих речовин. Натомість Андрій Мартинюк на власний розсуд смикає цифри з контакту, маніпулює ними на власний розсуд, а в ефірі телеканалу «Рівне 1» закликає глядачів не читати закони, постанови, чинні методики розрахунків, слухати експертів, а оцінювати наукові дослідження на власний розсуд. Що є серйозною маніпуляцією, – наголосила Юлія Оксак.
На думку Павла Пильтяя, ще однією неправдивою інформацією від «Екоклубу» є й заява про те, що підприємство розміщуватиме відходи 2-го класу небезпеки (зіпсовані клеї та відпрацьовані мастила) на звичайних полігонах для збору твердих побутових відходів.
– Вирвали з контексту речення і доповнили його власними припущеннями. Хіба так можна робити? – обурюється Павло Пильтяй. – Адже насправді на діючому полігоні побутових відходів розміщуватиметься сміття отримане в процесі прибирання вулиць, місць загального використання, які є четвертим класом. Відходи збираються в урни і викидаються в сміттєвий контейнер, розташовані на території підприємства, після чого вивозяться комунальним підприємством, згідно договору, на діючий полігон побутових відходів. Що ж стосується відходів 2-го класу (зіпсовані клеї та відпрацьовані мастила), то вони передаються спеціалізованим організаціям. Так зараз відбувається на заводі у Нововолинську - клеї зіпсовані, забруднені або неідентифіковані, їх залишки, які не можуть бути використані за призначенням передаються на утилізацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрмітбест», та масла та мастила моторні, трансмісійні інші зіпсовані або відпрацьовані – Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Маст». Це спеціалізовані організації, які мають відповідні ліцензії на поводження з такими видами відходів. Так само відповідально чинитиме компанія і в Рівному. Шкода, що «Екоклуб» не зацікавлений в встановленні правди, а поширює швидкі і неправдиві заяви.
Як зауважив Павло Пильтяй, з невідомих причин впродовж проведення громадського обговорення звіту з ОВД ГО «Екоклуб» поширює спотворену інформацію щодо планованої діяльності підприємства. На неодноразові прохання сідати за круглий стіл і обговорювати із залученням експертів майбутню плановану діяльність Kronospan і зауваження ГО «Екоклубу» компанія отримує відмови. Саме тому у підприємства залишається законний метод відстоювання своїх інтересів – звернення до суду з вимогою спростування «Екоклубом» недостовірної інформації.
